1. Гражданка С.В.Рыжкина оспаривает конституционность статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации, а также статьи 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа, С.В.Рыжкина как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской Федерации. С.В.Рыжкина подала жалобу на указанное постановление, указав в ней, в числе прочего, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ее супруга. В связи с этим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования С.В.Рыжкиной к органам внутренних дел о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, исходя из того, что вред собственнику транспортного средства не был причинен незаконными действиями и постановлениями должностных лиц (вред был причинен лицом, управляющим автомобилем в момент фиксации нарушения правил дорожного движения). Вышестоящие суды согласились с таким подходом. Заявительница утверждает, что при обжаловании актов по делу об административном правонарушении она приводила, среди прочего, доводы об отсутствии события административного правонарушения, которые были оставлены без внимания, что привело к отказу во взыскании с государства убытков. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, и в случае если будет установлено отсутствие события административного правонарушения, выносится постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, пункт 1 части 11 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса). При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7–9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса). По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года
2.2. Рассматривая вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжкиной Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.