1. Гражданин В.В.Усманов обратился в суд с административным исковым заявлением о нарушении органами внутренних дел условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на пропуск В.В.Усмановым срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также на то, что указанные им нарушения условий содержания под стражей не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В связи с этим В.В.Усманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 24 (часть 2), 28, 29 (части 4 и 5), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: часть 1 статьи 62 «Обязанность доказывания», пункт 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 1 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», части 4 и 5 статьи 2271 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении», часть 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» и статью 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, поскольку они позволяют судам принимать произвольные решения без учета доводов административного истца, не приводя их в судебных решениях, необоснованно распределять бремя доказывания, отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и уклоняться при рассмотрении требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей от посещения места содержания под стражей и от вызова главного распорядителя средств федерального бюджета; 3 статью 4 «Принципы содержания под стражей», пункты 9, 11 и 16 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых», статьи 23 «Материально-бытовое обеспечение» и 24 «Медико-санитарное обеспечение» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», которые, по утверждению В.В.Усманова, нарушают его права, поскольку не обязывают администрацию места содержания под стражей: устанавливать полное ограждение санузла от жилой части камеры и от системы видеонаблюдения; предусматривать возможность для подозреваемых, обвиняемых свободно открывать окно в камере для проветривания; реализовывать право этих лиц пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, ставя его в зависимость от наличия на то возможности; иметь в своем штате медицинского работника (фельдшера) в целях оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, и установления их состояния здоровья (травм), а также поскольку не допускают получение и использование телевизора и вентиляционного оборудования в местах содержания под стражей и не предусматривают предоставление питания содержащимся под стражей лицам в соответствии с их вероисповеданием. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.