1. Гражданин С.Ф.Спиридонов, в период с сентября 2012 года по декабрь 2018 года работавший в должности врача в ООО «Радуга», оспаривает конституционность следующих положений Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и 2 иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (с 1 января 2015 года указанный акт применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»): абзаца первого раздела «Наименование должностей», закрепляющего должности врачей-специалистов всех наименований (кроме врачей- статистиков), в том числе врачей – руководителей учреждений (их структурных подразделений), осуществляющих врачебную деятельность; пунктов 1, 8 и 19 раздела «Наименование учреждений», предусматривающих больницы всех наименований; центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований); медицинской и социальной реабилитации с отделением постоянного проживания для подростков и взрослых инвалидов с тяжелыми формами детского церебрального паралича, самостоятельно не передвигающихся и себя не обслуживающих; консультативно-диагностический (вида Вооруженных Сил Российской Федерации, военного округа, флота); лечебно-диагностический (Генерального штаба, вида Вооруженных Сил Российской Федерации, военного округа, флота); восстановительной терапии для воинов-интернационалистов; гериатрический; диабетологический; наркологический реабилитационный; 3 реабилитации Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации; профессиональной патологии; медицинской профилактики; мануальной терапии; медицины катастроф (федеральный, региональный, территориальный); восстановительного лечения для детей; диагностический; консультативно-диагностический для детей; лечебной физкультуры и спортивной медицины; патологии речи и нейрореабилитации; реабилитационный для подростков и взрослых инвалидов с последствиями детского церебрального паралича; перинатальный; планирования семьи и репродукции; по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями; государственного санитарно-эпидемиологического надзора (независимо от территориальной и ведомственной принадлежности, Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации); федеральный; Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России; вида Вооруженных Сил Российской Федерации, военного округа, флота; Клинический центр Московской медицинской академии имени И.М.Сеченова; женскую консультацию. По мнению заявителя, примененные в его деле судами общей юрисдикции оспариваемые положения, не позволяя засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период осуществления такой деятельности в должности врача в организации частной системы здравоохранения, не отнесенной к числу учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в указанный стаж, не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 12321 и пункту 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 12323 ГК Российской Федерации, а также пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Сиреня Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.