1. Гражданин В.В.Маковчук, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 47 (часть 2), 49, 54 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации: часть восьмую статьи 246 «Участие обвинителя», статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта» и 351 «Постановление приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору при 2 обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, а суду постанавливать обвинительный приговор, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом доказывания и исследования в ходе судебного разбирательства (включая факт нанесения материального ущерба потерпевшим), соответственно, доказанность этих обстоятельств не устанавливалась присяжными заседателями, несмотря на то что такие обстоятельства являются неотъемлемым элементом состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, а также допускают субъективную оценку судом материалов уголовного дела; часть первую статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет признать лицо виновным в совершении самоуправства в том случае, когда признак объективной стороны данного преступления не являлся предметом доказывания по уголовному делу, не исследовался в процессе судебного следствия и не опровергался стороной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой 3 изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковчука Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.