1. Гражданин С.И.Карижский, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: статей 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», как не обязывающих суд рассматривать ходатайства либо допускающих их рассмотрение в произвольный срок, а также как позволяющих суду лишать сторону защиты права обжаловать решения по ходатайствам, повторно 2 заявлять их и как дозволяющих стороне обвинения не опровергать при этом доводы защиты; статей 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания», которые, по мнению заявителя, позволили суду назначить судебное заседание по уголовному делу и оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, приведя в соответствующем постановлении – в нарушение права считаться невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу – формулировки, свидетельствующие о сложившемся убеждении суда в виновности обвиняемого; статьи 259 «Протокол судебного заседания», которая, по утверждению С.И.Карижского, предоставляет суду право вносить в протокол судебного заседания не соответствующие действительности сведения и иным образом фальсифицировать его, вводя в заблуждение вышестоящие судебные инстанции и ограничивая право на устранение судебных ошибок; статей 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, постановление и определение», 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как позволяющих судам игнорировать и произвольно отклонять доводы апелляционных и кассационных жалоб, искажать их и не приводить мотивов и обоснования принимаемых по ним решений, игнорируя тем самым нормы процессуального права и лишая осужденного возможности пересмотра неправосудных судебных решений. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50, 56 и 123 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Настаивая в одной из жалоб на неконституционности статей 120, 121, 122, 235, 271 и 299 УПК Российской Федерации, регулирующих как общие правила заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, так и порядок разрешения ходатайств в судебном разбирательстве, а также закрепляющих перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, С.И.Карижский не приводит правового обоснования несоответствия содержащихся в них положений конкретным нормам Конституции Российской Федерации, а ведет речь о нерассмотрении судом заявленных им ходатайств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и выражает несогласие с решениями вышестоящих судов, проверявших эти доводы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям по данному вопросу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится оценка содержания протокола судебного заседания по уголовному делу С.И.Карижского, о чем он фактически просит, ставя под сомнение конституционность статьи 259 УПК Российской Федерации, регламентирующей содержание и порядок ведения протокола, и утверждая, что в его случае протокол был сфальсифицирован судом. Статьи 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации, определяющие полномочия судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, не содержат каких-либо положений, исключающих действие презумпции невиновности, в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена 4 вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карижского Сергея Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.