1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.А.Альжева на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи заявитель – перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении его обращений судами всех инстанций – просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 2 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 125 (части 6 и 8) и 126 Конституции Российской Федерации, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) следующие законоположения: статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», 79 «Юридическая сила решения» и 81 «Последствия неисполнения решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; пункты 2, 9, 14, 16, 48, 50–52, 531–533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 81 «Независимость судей», пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», главу 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», главу 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» в целом и в частности включенную в нее статью 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом и в частности включенные в нее часть вторую, пункт 1 части третьей статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», части вторую и пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и статью 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в целом и в частности включенные в нее статьи 413 «Основания 3 возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По утверждению А.А.Альжева, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку лишают лицо, которому отказано в возбуждении уголовного дела, возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав, позволяя судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации; не закрепляя процессуальный статус такого участника уголовно-процессуальных отношений, как «заявитель» (лицо, обратившееся с сообщением о преступлении), и не наделяя его правами на защиту всеми не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами, включая получение по ходатайству копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не предполагая при отсутствии возбужденного уголовного дела подчинение Конституции Российской Федерации и федеральным законам посредством безусловного рассмотрения жалоб судами всех инстанций в судебном заседании с предоставлением возможности заявления ходатайств (в том числе о вызове свидетелей, об истребовании и исследовании доказательств) и с вынесением законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения; не предусматривая возможность обжалования вынесенных в порядке кассационного производства решений судей суда кассационной инстанции и Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также ограничивая круг новых обстоятельств для возобновления производства и пересмотра конкретных вступивших в законную силу судебных решений. Также А.А.Альжев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в действующее законодательство. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также о последствиях их неисполнения, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно- правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альжева Алена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.