1. Гражданин Е. оспаривает конституционность части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. 2 Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»: абзаца четвертого статьи 70, устанавливающего, что заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если представлено медицинское заключение врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола; пункта 2 статьи 73, согласно которому на основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица органа внутренних дел о признании виновным Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП Российской Федерации (представление заведомо ложных сведений для получения заграничного паспорта), в связи с непредоставлением сведений об изменении пола. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку форма заявления для получения заграничного паспорта не содержит требования об указании таких сведений. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к органам внутренних дел о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Судами установлено, что на основании медицинских документов о коррекции пола административного истца в записи акта о рождении были изменены его фамилия, имя, отчество, орган записи актов гражданского состояния выдал ему свидетельство о рождении на имя Е., однако 3 сведения об изменении имени в соответствующей графе заявления о выдаче заграничного паспорта заявитель не указал. Суды отклонили доводы заявителя об обязанности предоставлять такие сведения только при перемене имени, подтвержденной соответствующим свидетельством, как не основанные на требованиях действующего законодательства, обязывающего при оформлении заграничного паспорта указывать сведения, связанные с изменением имени вне зависимости от оснований и процедур таких изменений. Как утверждает Е., часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации позволяет суду не учитывать при рассмотрении административного дела выводы, сделанные судом по делу об административном правонарушении. Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Федерального закона «Об актах гражданского состояния» допускают для целей получения заграничного паспорта установление обязанности указывать сведения об изменении имени в случае коррекции половой принадлежности лица посредством медицинского вмешательства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21, 27 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.