Заключение КС РФ № 884792-З/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 52, подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 54 и пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Бухтина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Бухтин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: 2 части 6 статьи 52, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 54, устанавливающего, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; пункта 7 части 2 статьи 84, закрепляющего, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Как следует из представленных материалов, майор внутренней службы А.В.Бухтин с сентября 1998 года проходил службу в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и в период с декабря 2021 года по март 2022 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем – после совершения очередного дисциплинарного проступка – был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. 3 После увольнения заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, однако в их удовлетворении ему было отказано. По мнению А.В.Бухтина, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют определить момент, с которого руководителю становится известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а также допускают отказ в предоставлении сотруднику копии заключения по результатам служебной проверки и его увольнение за проступки, совершенные в пределах короткого временного промежутка, не предоставляя сотруднику возможность исправить свое отношение к службе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.