Определение КС РФ № 769614-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 250 и пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.О.Песоцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.О.Песоцкий оспаривает конституционность части 2 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 4 части 2 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за 2 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, части третьей статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, И.О.Песоцкий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что его частная жалоба по гражданскому делу была рассмотрена нижестоящим судом с нарушением установленного законом срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации данное заявление было возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. Частная жалоба заявителя на данное определение была оставлена без удовлетворения, а в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют требовать компенсацию за нарушение срока рассмотрения частной жалобы в порядке производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.