1. Акционерное общество «Эссойла» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 2 статьи 167 об общих положениях о последствиях недействительности сделки; пункта 1 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) 2 составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Заявитель оспаривает названные нормы в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 9 статьи 3 этого Федерального закона, закрепляющей, в частности, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Как следует из представленных материалов, общество приобрело в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года, заключенного с органом местного самоуправления, а впоследствии, разделив этот участок, продало два из числа образованных участков третьим лицам в 2019 и 2020 годах. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанные сделки признаны недействительными по искам собственников рядом расположенных земельных участков. Суды пришли к выводу, что исходный земельный участок не подлежал приватизации, а участки, образованные из него в результате раздела, – отчуждению, поскольку они находятся в пределах береговой полосы водного объекта. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 3 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3), поскольку они придают обратную силу закону, устанавливающему более длительные сроки исковой давности, позволяют судам признавать недействительной сделку по приватизации земельного участка по основаниям, отсутствующим в момент ее совершения, и не возвращать земельный участок в пользование лица, им владевшего до заключения этой сделки на праве постоянного (бессрочного) пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эссойла», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.