1. Гражданка Н.В.Фараджева оспаривает конституционность частей шестой, девятой и десятой статьи 1051 «Запрет определенных действий» УПК Российской Федерации, которые предусматривают перечень запретов при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета подозреваемому, обвиняемому выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а также пункта 11 части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» этого же Кодекса 2 о том, что в срок содержания под стражей засчитывается время названного запрета из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Как следует из представленных материалов, Н.В.Фараджева обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, за совершение которого предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы) и частью пятой статьи 2911 (обещание или предложение посредничества во взяточничестве) УК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 26 октября 2021 года по истечении предельного 12-месячного срока содержания под стражей Н.В.Фараджева освобождена из-под стражи, и в отношении нее применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, включающая запреты покидать территорию муниципального образования город Краснодар, за исключением случаев явки по вызовам следователя или суда для участия в следственных и процессуальных действиях; посещать суды, расположенные на территории Краснодарского края, за исключением случаев ее вызова по уголовному делу; общаться с участниками предварительного следствия и уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и сеть «Интернет». Постановлением того же суда от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении (отмене) меры пресечения в виде запрета определенных действий. С этим решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 мая 2023 года). При этом суды отвергли доводы Н.В.Фараджевой и ее адвокатов о том, что к ней неправомерно применен запрет покидать территорию муниципального образования, установленный судом первой инстанции на неопределенный срок и не указанный в части шестой статьи 1051 УПК 3 Российской Федерации. Суды исходили из того, что перечень названных в части шестой статьи 1051 УПК Российской Федерации запретов не является исчерпывающим, а избрание запретов (кроме запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) не требует установления специальных сроков их действия. Заявительница утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в рамках уголовного дела устанавливать запрет подозреваемому, обвиняемому покидать территорию муниципального образования без ограничения срока его применения и зачета времени пребывания лица под этим запретом в срок содержания под стражей и в срок возможного в будущем наказания в виде ограничения свободы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фараджевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.