1. Гражданин С.В.Степанов оспаривает конституционность следующих положений: пунктов 36 и 38 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2 части 3 статьи 5 «Полномочия федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления», части 11 статьи 17 «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения» и абзаца второго части 3 статьи 79 «Особенности организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 6 «Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090); частей 1 и 2 статьи 7 «Размещение, установка и содержание объектов, не являющихся объектами капитального строительства» и части 1 статьи 16 «Установка и эксплуатация ограждающих конструкций» Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» во взаимосвязи с пунктами 1, 2, 9, 9.1, 9.2 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что на территориях городов федерального значения организация благоустройства, утверждение правил благоустройства регулируются законами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения (абзац второй части 11 статьи 17). Общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в городе Москве, регулирует Закон города Москвы «О благоустройстве в городе Москве», который, конкретизируя пункты 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что благоустройством является комплекс осуществляемых в соответствии с установленными нормами, требованиями и правилами мероприятий (работ), в том числе по содержанию объектов благоустройства – обеспечению чистоты, поддержанию в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, а также их отдельных элементов (пункты 1 и 2 статьи 1). При этом названный Закон города Москвы с учетом абзаца второго части 3 статьи 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит правовое регулирование отношений в области благоустройства в городе Москве к числу вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований (часть 1 статьи 3) и наделяет Правительство Москвы полномочиями по определению порядка размещения и установки на 4 территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (части 1 и 2 статьи 7), включая ограждающие конструкции (часть 1 статьи 16). Утвержденный Правительством Москвы в развитие приведенных законоположений Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве регламентирует правоотношения, связанные с установкой устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств и их демонтажем (пункты 1 и 2). Данный Порядок прямо запрещает установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13) и исключает согласование советом депутатов установки ограждающего устройства в случаях несоблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1); создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2). Приведенное регулирование, вопреки утверждениям заявителя, не предоставляет субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве полномочий по введению ограничений в области общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, в нарушение установленного Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере (статья 6) и 5 определенных Правилами дорожного движения Российской Федерации особенностей дорожного движения, в том числе в жилых зонах (пункт 1.5 и раздел 17). Тем самым оспариваемые С.В.Степановым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и часть 3 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, этому Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и данный Федеральный закон, тем более что вопрос, урегулированный названной нормой, в деле об оспаривании в порядке административного судопроизводства нормативного акта города Москвы судом не разрешался. Таким образом, жалоба С.В.Степанова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.