1. Гражданин Е.В.Альтовский оспаривает конституционность следующих положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922: пункта 18, в соответствии с которым при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и 2 материалов антимонопольный орган определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; пункта 24, предусматривающего, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению; копии указанных решения и определения направляются лицам, участвующим в деле; пункта 25, устанавливающего, что в определении о назначении дела к рассмотрению должны быть указаны сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица); пункта 28, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле, являются стороны и заинтересованные лица, а сторонами по делу являются заявитель (заявители) и (или) лицо (лица), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.В.Альтовского к антимонопольному органу, в котором он, в частности, просил признать незаконным бездействие данного органа, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий принимаемых решений и определений по делам, возбужденным по его заявлениям о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, в отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим, в отказе в признании его стороной дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Суды среди прочего отметили, что заявления Е.В.Альтовского были рассмотрены в установленном порядке и на них были даны ответы, а определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой 3 антимонопольного органа, который с учетом полноты представленных заявителем материалов не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле; отсутствие же в распоряжении Е.В.Альтовского копий решений антимонопольного органа не лишает его возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ему в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку позволяют антимонопольному органу не привлекать к участию в деле, возбужденном по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в качестве стороны гражданина, по заявлению которого было возбуждено данное дело, и, соответственно, не предоставлять ему такие же процессуальные права как и лицу, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данное право гарантируется государством и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 18; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), однако порядок его реализации, не будучи непосредственно урегулированным Конституцией Российской Федерации, подлежит определению федеральным законодателем. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий по собственной инициативе, представлению прокурора, 4 обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания; рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 9). На основании приведенных положений Правительством Российской Федерации Постановлением от 24 ноября 2020 года № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), которыми определен как порядок рассмотрения заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (раздел III), так и порядок возбуждения, рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятия по нему решений (раздел IV). Как прямо следует из оспариваемых заявителем положений Правил, определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется антимонопольным органом, при этом стороной (сторонами) по делу могут выступать как заявитель (заявители) и лицо (лица), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так и только лицо (лица), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Таким образом, участие в деле, возбужденном по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, не рассматривается указанным регулированием как обязательное, притом что данному лицу гарантируется рассмотрение его заявления антимонопольным 5 органом и направление ответа на него, в том числе мотивированного решения об отказе в возбуждении дела (пункты 17 и 22 Правил), и, соответственно, это лицо не лишено возможности обжаловать в судебном порядке полученный ответ, если полагает его необоснованным (часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации). Непривлечение лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле, возбужденном по его заявлению, не препятствует данному лицу, если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (часть 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»). В связи с этим оспариваемые положения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтовского Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.