{
  "title": "Постановление КС РФ № 555345-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "555345",
  "year": 2021,
  "date": "20.07.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision555345.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехоношина Федора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также частью третьей статьи 328 и пунктом 4 части первой статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В.Мехоношина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Апелляционным определением республиканского суда отменен постановленный с участием присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении гражданина Ф.В.Мехоношина, поскольку один из присяжных заседателей замещал на тот момент выборную должность в органах местного самоуправления и скрыл о себе данные сведения при формировании коллегии присяжных заседателей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 2 Не соглашаясь с решением об отмене приговора, Ф.В.Мехоношин подал на вышеуказанное апелляционное определение кассационную жалобу. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года. При этом отмечено, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку кандидат в присяжные заседатели гражданка Д. скрыла, что является депутатом представительного органа муниципального образования, в результате чего стороны были лишены права заявить отвод указанному кандидату, а председательствующий – возможности исключить этого кандидата из дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей. В этой связи Ф.В.Мехоношин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают расширительное толкование обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, тем самым необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также позволяют при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, не проводя при этом повторного предварительного слушания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона (пункт 1), а равно подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, в том числе если он является лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления (подпункт «г» пункта 2). Применительно к данной норме"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В соответствии с частью пятой статьи 231 УПК Российской Федерации после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Указанное правило сохраняет свою силу в том числе и применительно к ситуациям, когда судом апелляционной инстанции принято предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 38920 данного Кодекса решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора (или иного решения суда первой инстанции) и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции. При 5 этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154- О, от 12 ноября 2008 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехоношина Федора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}