1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 1 апреля 2015 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Ю.Крутилова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2013 году обвинительного приговора и оставившего его без изменения апелляционного определения. 2 Очередная кассационная жалоба А.Ю.Крутилова на те же судебные решения возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года. Выражая несогласие с судебными решениями, А.Ю.Крутилов также обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой утверждал, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не получал копию постановления о назначении судебного заседания, что повлекло незаконность принятого по делу итогового решения. В принятии жалобы к производству отказано постановлением судьи районного суда от 5 июня 2018 года, поскольку ее доводы затрагивают существо и выводы вступившего в законную силу приговора, который не может являться предметом судебного разбирательства по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что согласно материалам уголовного дела копия постановления о назначении судебного заседания направлялась А.Ю.Крутилову, а поступившие от него до начала рассмотрения дела в суде ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной судебной экспертизы разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть четвертую статьи 227 «Полномочия судьи по 3 поступившему в суд уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», статью 232 «Вызовы в судебное заседание», части первую и четвертую статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», части первую – третью статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению А.Ю.Крутилова, данные нормы нарушают его права, поскольку: не обязывают суд первой инстанции направлять подсудимому, содержащемуся в следственном изоляторе, копию постановления о назначении судебного заседания посредством получения от него расписки о вручении копии такого решения и ее приобщения к материалам дела, не выясняя данный вопрос в подготовительной стадии судебного разбирательства; позволяют судье оставлять рассмотрение заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о вызове в суд эксперта или специалиста на более поздние сроки, притом разрешая их в совещательной комнате без вынесения решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, без предоставления возможности подсудимому обосновать свою позицию, а государственному обвинителю – опровергнуть доводы поданного обращения; позволяют судье не назначать и не проводить предварительное слушание при наличии к тому оснований и лишать подсудимого права вновь заявлять ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства; наделяют судей Верховного Суда Российской Федерации правом отказывать в рассмотрении кассационных жалоб на основании доводов об указанных нарушениях, расценивая их как повторные.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Крутилова Алексея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.