1. Гражданин А.Ю.Поволоцкий, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя в качестве процессуальных издержек расходов по оплате услуг адвоката и специалиста в уголовном деле. Постановлением мирового судьи в удовлетворении названного заявления отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Кроме того, А.Ю.Поволоцкому судом отказано в удовлетворении поданного в порядке гражданского судопроизводства иска о 2 взыскании компенсации морального вреда с гражданки, выступавшей в уголовном деле в качестве частного обвинителя. В этой связи А.Ю.Поволоцкий просит признать часть девятую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек в пользу оправданного по уголовному делу частного обвинения, а равно не позволяет обеспечить эффективную судебную защиту права оправданного на такое возмещение в установленный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поволоцкого Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.