1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина А.В.Архипенко на вынесенное в порядке главы 49 УПК Российской Федерации в отношении осужденного по тому же уголовному делу гражданина К. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 года, содержавшая просьбу возобновить производство по делу и рассмотреть его в полном объеме в отношении всех осужденных. Как разъяснил судья, производство по уголовному делу в отношении К. было возобновлено ввиду новых обстоятельств в связи с постановлением 2 Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 года «Бондарь и другие против России», которым установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие чрезмерной продолжительности содержания К. под стражей в ходе предварительного следствия; в данной связи названным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные решения в части меры пресечения в отношении К. за конкретный период. При этом судья в письме констатировал, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение не свидетельствует о незаконности судебных решений об избрании и продлении меры пресечения в отношении А.В.Архипенко, а также о незаконности приговора и не влечет их отмену. Решением же Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2020 года «Хрущев и другие против России» жалоба А.В.Архипенко была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, поскольку власти Российской Федерации признали факт нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и выразили готовность выплатить заявителю компенсацию. В этой связи судьей сделан вывод о том, что постановлений о нарушении положений названной Конвенции при производстве по уголовному делу в отношении А.В.Архипенко Европейским Судом по правам человека не выносилось, ввиду чего оснований для возобновления производства по этому делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации, не имеется, а ранее направлявшийся ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате предыдущей аналогичной жалобы заявителя без рассмотрения, в том числе как поданной ненадлежащим лицом, не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в установленном указанным Кодексом порядке. А.В.Архипенко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» в 3 нормативном единстве с частью первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части вторую – четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не допускают оспаривания осужденным судебных решений, затрагивающих его права, однако вынесенных в отношении другого осужденного по тому же уголовному делу о преступлении, совершенном ими в соучастии, а также поскольку ограничивают круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, не относя к таковым: неоднократное вынесение в ходе рассмотрения уголовного дела судьей, постановившим приговор, незаконных решений в отношении хотя бы одного из осужденных по уголовному делу, которые впоследствии отменены вышестоящим судом; принятие Европейским Судом по правам человека постановления, в котором установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении хотя бы одного из осужденных по делу; признание властями Российской Федерации нарушения в ходе производства по уголовному делу прав осужденного и положений названной Конвенции, в связи с чем жалоба такого лица в Европейский Суд по правам человека была исключена из списка рассматриваемых дел; неоднократное нарушение прав осужденных в ходе производства по уголовному делу, что установлено Европейским Судом по правам человека и признано властями Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ внесены изменения в отдельные положения статьи 413 и часть пятую статьи 415 УПК Российской Федерации (в том числе признан утратившим силу пункт 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, который ранее относил к числу новых обстоятельств установленное Европейским Судом по правам человека 4 нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела). Законодатель, определяя в статье 2 данного Федерального закона переходные положения, установил, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, а в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно, российские суды могут при необходимости применять пункт 2 части четвертой статьи 413 и пункт 3 части четвертой статьи 414 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 415 этого Кодекса (в редакции данного Федерального закона). При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.