1. Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее также – ООО «Адмиралтейский») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, далее – Правила), устанавливающего, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на 2 заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования хозяйственного общества к ООО «Адмиралтейский» и ресурсоснабжающей организации удовлетворены, отказ последней от договора теплоснабжения с истцом признан недействительным; договор же теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Адмиралтейский» – абонентом в части включения в него индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в нежилом помещении, принадлежащем хозяйственному обществу на праве собственности, признан недействительным в силу ничтожности. В передаче кассационной жалобы ООО «Адмиралтейский» на эти судебные акты и на постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку оно нарушает права собственников владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом – оборудованием ИТП, решение о распоряжении которым было принято на общем собрании собственников помещений здания. ООО «Адмиралтейский» также отмечает, что положение абзаца второго пункта 44 Правил содержит неопределенность, 3 поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам по-разному толковать оспариваемое положение, поэтому указание на отсутствие у ООО «Адмиралтейский» права на заключение договора теплоснабжения в связи с императивностью нормы пункта 44 Правил не соответствует сложившейся практике и подтверждает неконституционность данной нормы. Кроме того, заявитель указывает, что содержание оспариваемого положения создает разное правовое регулирование для общего имущества, которое находится в здании в местах общего пользования, а также общего имущества, расположенного в помещении одного из собственников помещений в здании, нарушая равенство всех перед законом и устанавливая существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, поскольку собственники могут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным в местах общего пользования, но не могут осуществлять реализацию своих законных прав в отношении имущества, расположенного в помещении одного из них, в связи с тем, что эти права монополизируются собственником помещения, в котором находится такое имущество. ООО «Адмиралтейский» также просит обязать арбитражные суды пересмотреть в установленном порядке судебные акты по делу с его участием с учетом конституционно-правового истолкования абзаца второго пункта 44 Правил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, в частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 4 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.