{
  "title": "Постановление КС РФ № 614368-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "614368",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision614368.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холявина Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Холявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.С.Холявин оспаривает конституционность части 5 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», пункта 2 части 1 статьи 4.3 «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» и части 31 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367). Как следует из представленных материалов, на арбитражного управляющего П.С.Холявина было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина П., признанного несостоятельным (банкротом). 25 июля 2019 года в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) поступила жалоба конкурсного кредитора гражданина О. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим (нарушение наложенного судом запрета на проведение собрания кредиторов, неотражение в анализе финансового состояния должника активов в виде долей участия в коммерческих организациях, ненаправление кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года П.С.Холявин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. 17 февраля 2020 года в территориальное управление Росреестра поступила еще одна жалоба конкурсного кредитора О. на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей финансового управляющего того же должника П., выразившееся, в числе прочего, в неотражении в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности. Указанный территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.С.Холявина к административной ответственности, установленной частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), влекущей безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. 3 Арбитражный суд Мурманской области установил в действиях арбитражного управляющего П.С.Холявина административное правонарушение, предусмотренное частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, однако, учитывая характер выявленных нарушений, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность такого решения. Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с переквалификацией административного правонарушения ввиду отсутствия признака повторности совершенного нарушения и определением от 7 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая дело заявителя, суды отклонили его довод о том, что он дважды подвергается административной ответственности за одно и то же деяние, отметив, что предыдущее его дело касалось иных нарушений. Заявитель просит признать часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа не соответствующей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет неоднократно привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушения, допущенные при составлении одного и того же анализа финансового состояния должника. Кроме того, по мнению заявителя, положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации являются неопределенными, поскольку они позволяют по-разному истолковывать повторность административного правонарушения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1); при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4). Такое регулирование гарантирует равенство всех перед законом, будучи основанным в том числе на требованиях статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение, как отмечал"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного 5 правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6). Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель фактически был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, т.е. административное наказание ему было назначено с учетом отсутствия повторности совершенного нарушения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 2 части 1 статьи 4.3 и часть 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повлекли нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холявина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}