Постановление КС РФ № 752588-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гимишли Юлианы Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Гимишли к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Ю.В.Гимишли оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ю.В.Гимишли (должнику в исполнительном производстве) отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, вынесенного в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению Ю.В.Гимишли, оспариваемое законоположение противоречит статьям 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует, на какие категории должников оно распространяется, – в частности, содержит неопределенность в вопросах о том, должен ли должник обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и должно ли в отношении него быть подано заявление о признании банкротом, – не позволяя с необходимой точностью определить условия его применения, допускает противоречивое истолкование в судебной практике и лишает заявителя возможности предвидеть правовые последствия своего поведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, 3 подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что по общему правилу законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гимишли Юлианы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.