1. Гражданин А.М.Деев оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3191 «Погашение требований по однородным обязательствам» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 9 «Состязательность», частей 2, 4 и 5 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 4 статьи 176 «Объявление решения», части 1 статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», частей 5 и 6 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования», части 1 статьи 275 «Порядок подачи кассационной жалобы», части 1 статьи 276 «Срок 2 подачи кассационной жалобы», части 1 статьи 278 «Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда», пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 «Возвращение кассационной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального подразделения государственной жилищной инспекции, которым на это юридическое лицо возлагалась обязанность устранить выявленное нарушение в виде неправомерного распределения денежных средств, внесенных А.М.Деевым на оплату коммунальных услуг. А.М.Деев принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, признал оспариваемое предписание недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы территориального подразделения государственной жилищной инспекции, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационные жалобы А.М.Деева определениями арбитражного суда кассационной инстанции были возвращены заявителю, в том числе в связи с несоблюдением им порядка подачи жалобы, а также отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока ее подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Дееву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, пункты 1 и 3 статьи 3191 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 3 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют исполнителю коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами и привлекаемым ими платежным агентам или банковским платежным агентам самовольно распределять денежные средства потребителей коммунальных услуг, внесенные по платежному документу за жилое помещение и коммунальные услуги. Также заявитель указывает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют арбитражному апелляционному суду не указывать в принятом им постановлении порядок его обжалования в кассационную инстанцию, не позволяют арбитражному суду кассационной инстанции направлять поданную непосредственно в этот суд кассационную жалобу в суд, принявший обжалуемое решение, допуская возможность возвращения этой жалобы гражданину, не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебного акта в случае, когда проверка законности этого акта была осуществлена ранее по кассационной жалобе другого лица, позволяют арбитражному суду отказать в восстановлении срока подачи жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, признав не поданным ходатайство о восстановлении этого срока по причинам, не зависящим от воли подателя этого ходатайства, позволяют исчислять срок обжалования постановления арбитражного апелляционного суда с момента объявления его резолютивной части, а не с даты его изготовления в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
2.1. Оспариваемые положения статьи 3191 ГК Российской Федерации, закрепляющие право должника при исполнении или без промедления после исполнения указывать, в счет какого обязательства засчитывается исполненное, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, обеспечивают баланс интересов участников обязательственных правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что у А.М.Деева имелась возможность оплатить услугу непосредственно исполнителю коммунальной услуги, реквизиты расчетного счета которого содержались в платежном документе.
2.2. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оспаривает заявитель, устанавливают правило о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, закрепляют процедуру апелляционного и кассационного судопроизводства, в том числе определяя, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а также в качестве дополнительной процессуальной гарантии предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Из содержания части 2 статьи 9, частей 2, 4 и 5 статьи 117, части 4 статьи 176, части 1 статьи 266, частей 5 и 6 статьи 271, части 1 статьи 273, части 1 статьи 275, части 1 статьи 276, части 1 статьи 278, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 АПК Российской Федерации не следует право арбитражных судов произвольно решать те или иные процессуальные 5 вопросы, в том числе о принятии жалоб к производству и о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков. Данные нормы не препятствуют реализации в установленном порядке права на судебную защиту, которое, как неоднократно подчеркивал в своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.