1. Гражданин Ф.В.Стрелков обратился в правоохранительные органы с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как он указывал, руководители и работники конкретной банковской организации совершили хищение имевшихся в ее распоряжении денежных средств, что привело к банкротству этой организации. В данной связи, по утверждению заявителя, ему как клиенту указанного банка с учетом остатка невыплаченных денежных средств причинен ущерб на сумму свыше 4 000 000 рублей. 2 В удовлетворении данного обращения отказано постановлением следователя, в котором разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана сама банковская организация в лице представителя Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего, а в материалах дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств именно Ф.В.Стрелкова, поскольку инкриминируемые обвиняемым невозвратные кредиты выдавались из общих средств банка, размещенных на его корреспондентских счетах. Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 19 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что ответ следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также что именно на Агентство по страхованию вкладов возложена обязанность по формированию реестра требований кредиторов с целью возмещения причиненного им материального ущерба, в связи с чем соответствующие требования Ф.В.Стрелкова могут быть урегулированы в рамках гражданско-правовых отношений. Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решениями вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 24 августа 2022 года. В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании лица (владельца банковского счета, вкладчика банка и его конкурсного кредитора) потерпевшим по уголовному делу о хищении активов банка, впоследствии признанного 3 банкротом, избегать проверки возможного причинения вреда расследуемым преступлением, наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств и законности приведенных следователем оснований отказа, а также предрешать вопрос о причинении преступлением имущественного вреда самому банку и ставить возможность признания потерпевшим в зависимость от признания потерпевшим самого банка в лице конкурсного управляющего, в силу чего оставлять поданную жалобу без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая). Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.