1. Гражданин Ю.В.Чуйков оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 652 «Права и обязанности участников корпорации» ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 50 «Хранение документов общества и предоставление обществом информации» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, Ю.В.Чуйков является участником общества с ограниченной ответственностью (банка) и взыскателем по исполнительному производству, связанному с исполнением 2 этим обществом (должником) требования о передаче заявителю ряда документов общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны недействительными вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Суды установили, что должник своевременно уведомил взыскателя о готовности предоставить заверенные копии всех указанных в исполнительном листе документов, таковые – с учетом необходимости подписания Ю.В.Чуйковым договора о нераспространении информации ввиду наличия в документах конфиденциальных сведений – подготовлены для передачи взыскателю в помещении банка, что подтверждено результатами проверки, проведенной должностным лицом службы судебных приставов. Отвергая доводы представителя Ю.В.Чуйкова о том, что исполнение требований исполнительного документа не поставлено в зависимость от совершения взыскателем встречных действий, в частности связанных с подписанием договора о нераспространении информации, суды отметили, что соблюдение должником требований закона, устава банка и положения о режиме сохранности сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, не свидетельствует о его неправомерном бездействии, выступающим основанием для взыскания исполнительского сбора, не влечет изменения требований исполнительного документа и ограничения прав взыскателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Ю.В.Чуйкова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, рассматривающим дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ставить 3 возможность исполнения должником обязанности по передаче документов в зависимость от подписания взыскателем соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, что фактически означает изменение порядка и срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных в его содержании и в резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализация основанного на положениях статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации права на доступ к информации предполагает – с учетом предусмотренного статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц – соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых такая информация выступает, и правоотношений, связанных с ее поиском, получением, передачей, производством и распространением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуйкова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.