1. Гражданин В.Г.Бабаян оспаривает конституционность статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации, а также следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442: пункта 173 о результатах проверки приборов учета; пункта 174 о допуске лица, проводящего проверку прибора учета, к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета; 2 пунктов 177 и 178 о последствиях выявления в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии. В деле заявителя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии применены в редакции, которая действовала до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554 и в которой оспариваемым пунктам текущей редакции в основном соответствовали пункты 176, 177, 192 и 193. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к В.Г.Бабаяну о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, выявленного в ходе проверки прибора учета. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат указаний на лиц, присутствие которых при проведении проверочных мероприятий обязательно, не регламентируют порядок уведомления собственника земельного участка о доступе к расположенным на участке энергопринимающим устройствам, не регулируют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обнаруженном при демонтаже прибора учета, собственником которого является потребитель, не предусматривают компенсацию дополнительных расходов по приобретению нового прибора учета, его повторной установке и опломбировке в связи с автоматическим, по факту выявленного безучетного потребления, признанием расчетного прибора учета потребителя вышедшим из строя, не содержат указаний на лицо или лиц, уполномоченных на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении собственника прибора учета, 3 не регламентируют сроки составления такого акта, не закрепляют оснований для признания такого акта недопустимым, недостоверным и не подлежащим применению в связи с нарушениями прав собственника, перечисленных в статье 209 ГК Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.