Постановление КС РФ № 15-П/2021
Дата: 26.04.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наливкина Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Наливкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Д.Наливкин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15- П. 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве А.Д.Наливкина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, содержащее в числе прочего условие об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру в городе федерального значения и приобретение взамен в ином городе по установленному месту проживания должника жилого помещения, соответствующего нормам предоставления жилой площади. При этом суды не нашли оснований для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета, придя к выводу, что данная квартира формально стала отвечать признакам единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, кроме того, не являлась местом проживания должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Д.Наливкина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность переселения должника без его согласия в другой субъект Российской Федерации, что влечет ущемление конституционного права должника и лиц, находящихся на его иждивении, на достойное существование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наливкина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.