1. Постановлениями судей судов кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданам А.В.Барановскому, В.А.Градобоеву, А.Н.Камалову, А.В.Салагину, 2 В.Н.Чукину, а также гражданину Латвийской Республики И.Крючкову и гражданину Азербайджанской Республики М.Ш.Набиеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на вынесенные в отношении каждого из них приговоры и последующие судебные решения. Судьями Верховного Суда Российской Федерации приняты следующие решения: по жалобам А.В.Барановского – постановление судьи от 9 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 29 сентября 2020 года); по жалобам В.А.Градобоева – постановление судьи от 9 июня 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 3 октября 2020 года); по жалобе А.Н.Камалова – постановление судьи от 29 мая 2018 года; по жалобам А.В.Салагина – постановление судьи от 17 июня 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 10 октября 2019 года); по жалобам В.Н.Чукина – постановление судьи от 24 декабря 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 февраля 2019 года); по жалобе И.Крючкова – постановление судьи от 17 сентября 2020 года; по жалобе М.Ш.Набиева – постановление судьи от 22 октября 2018 года. Кроме того, В.Н.Чукину постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на приговор и апелляционное определение. Постановлением судьи областного суда от 23 сентября 2019 года вынесено аналогичное решение по кассационной жалобе М.Ш.Набиева. 3 В этой связи заявители утверждают о несоответствии статьям 2, 45, 50 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно изложенной в жалобе позиции, в ходе производства по каждому из уголовных дел обвиняемым не был надлежащим образом обеспечен доступ к правовой информации, а принимавшие участие в делах защитники по назначению выполняли свои обязанности неэффективно, ряд приговоров основаны на недопустимых доказательствах, материалы некоторых уголовных дел сфальсифицированы. Кроме того, заявители предлагают внести ряд изменений в статьи 166, 259 и 273 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе заявителей не указаны конкретные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конституционность которых они оспаривают. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.