1. Гражданин С.А.Чистяков оспаривает конституционность статьи 1.2, частей 1 и 2 статьи 1.5, статьи 1.6, части 1 статьи 12.8, статей 24.1, 24.4, пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 25.1, статей 26.2, 28.2, 28.9, 29.1, 29.7, 30.12, пункта 4 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенном в отношении С.А.Чистякова, управлявшего транспортным средством, в его организме был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29 миллиграмма на один литр 2 выдыхаемого воздуха. С этими результатами освидетельствования С.А.Чистяков согласился. Постановлением мирового судьи от 6 июня 2017 года С.А.Чистяков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года данное постановление оставлено без изменения. При этом довод заявителя о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог полноценно участвовать в деле при составлении протокола об административном правонарушении, кассационный суд отклонил, отметив, что видеозапись процедуры освидетельствования указывает на то, что С.А.Чистяков не испытывал каких-либо затруднений при составлении указанного процессуального документа. Заявитель полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая возможность использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2), не содержит запрета на составление процессуальных документов по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица, находящегося в состоянии опьянения. Более того, данный Кодекс не предполагает возможности отложения составления процессуальных актов до момента вытрезвления физического лица, в отношении которого ведется производство по той категории дел об административных правонарушениях, составообразующим признаком которых является совершение конкретных действий лицом, пребывающим в состоянии опьянения. Иное препятствовало бы всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делам такой категории. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 17 ноября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.