1. Гражданка С.А.Хабарова оспаривает конституционность следующих норм: статьи 94 «Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества» (Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 251-ФЗ в пункт 2 внесены изменения, касающиеся момента перехода доли к обществу) и пункта 3 статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение 2 имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской Федерации; пунктов 2 и 3 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, которым пункт 3 дополнен указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 1731 ГК Российской Федерации) статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 26 (в просительной части ошибочно названа статьей 23) «Выход участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требований С.А.Хабаровой о признании выхода ее бывшего супруга из общества с ограниченной ответственностью недействительным и применении последствий его недействительности. Суд апелляционной инстанции указал, что требование предъявлено бывшей супругой участника общества и что лишь участник, сделавший соответствующее заявление, вправе оспорить выход из общества. Также суд отметил, что порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Кроме того, как подчеркнули суды апелляционной и кассационной инстанций, С.А.Хабарова, не являвшаяся и не являющаяся участником общества, не указала, в чем именно будет заключаться восстановление ее прав в случае удовлетворения иска, притом что ее право получить стоимость доли в уставном капитале защищено в рамках спора о разделе общего имущества супругов, рассмотренного судом общей юрисдикции. 3 В передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации – ее статьям 45 и 46, поскольку она не допускает судебной защиты нарушенного и не восстановленного права, если после принятия к производству искового заявления это право было формально защищено, но не тем способом, на применение которого направлены иск и воля истца; иные оспариваемые нормы – ее статьям 35, 45 и 46 (а статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – также ее статье 8), поскольку они позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, распоряжаться долей в уставном капитале без предварительного согласия лица, к общей совместной собственности с которым относится эта доля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечивают определенность порядка выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью и стабильность корпоративных отношений. Пункты 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.