1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора, заключенного должником в период действия в отношении него процедуры наблюдения с гражданином С.А.Юлчуриным, принятым на работу директором общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение изменено, заявление 2 конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительным пункт 7.1 указанного трудового договора в части установления заявителю оклада в размере, превышающем 78 000 руб. в месяц, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что несоразмерность объема выполняемых работником обязанностей размеру определенной трудовым договором заработной платы может являться основанием для оспаривания данного договора или его соответствующих положений применительно к пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а установление трудовым договором должностного оклада С.А.Юлчурину в размере 950 000 руб. в месяц при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей и неисполненных обязательств перед кредиторами является действием, не отвечающим интересам должника и направленным на нарушение прав его кредиторов, о чем не мог не знать С.А.Юлчурин, сопровождавший юридические и экономические вопросы должника. С.А.Юлчурин оспаривает конституционность статей 611 «Оспаривание сделок должника» и 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение его возможности получения той заработной платы, на которую он рассчитывал при заключении трудового договора, а также препятствуют компенсации его затрат, понесенных в интересах юридического лица, путем признания недействительным положений трудового договора и изменения судом размера заработной платы, установленного при заключении трудового договора. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юлчурина Салавата Азатовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.