{
  "title": "Постановление КС РФ № 640606-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "640606",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision640606.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина А.А.Горелова на приговор суда, которым он был осужден за совершение преступления, и апелляционное определение, внесшее изменения в приговор. В числе прочего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что допрос в судебном заседании соучастников преступления, в отношении которых по выделенному в отдельное производство делу постановлен приговор или вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности, по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и 2 за дачу заведомо ложных показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. В этой связи А.А.Горелов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть вторую статьи 53 «Полномочия защитника», часть вторую, пункт 6 части четвертой и часть восьмую статьи 56 «Свидетель», пункты 2 и 6 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 79 «Показания свидетеля», 84 «Иные документы», 90 «Преюдиция», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть десятую статьи 166 «Протокол следственного действия», части первую и пятую статьи 189 «Общие правила проведения допроса» и часть вторую статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы применительно к правовому положению соучастников преступления, осужденных по другому выделенному или основному уголовному делу либо освобожденных от уголовной ответственности, при их допросе в отношении соучастника того же преступления являются неопределенными в вопросах о том, нужно ли предупреждать названных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; нужно ли обеспечивать присутствие в ходе допроса адвокатов названных лиц и их право получить консультацию адвоката до начала допроса; отнесения показаний названных лиц к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; о допустимости возложения на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничения их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Кроме того, А.А.Горелов утверждает, что пункт 6 части второй статьи 74, статьи 84 и 90 УПК Российской Федерации допускают использование приговора, постановленного по выделенному уголовному делу в отношении соучастников, равно как и постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в качестве обвинительных 3 доказательств в виде иных документов, а также предполагают признание установленных названным приговором обстоятельств без дополнительной проверки в уголовном деле против другого соучастника преступления."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}