1. Гражданин А.В.Тарасов оспаривает конституционность статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а фактически – ее части 1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у А.В.Тарасова, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения 2 сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от его прохождения заявитель отказался. А.В.Тарасов был доставлен в медицинское учреждение и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Затем он был доставлен на место отстранения от управления транспортного средства, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации, А.В.Тарасов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. При этом были отклонены доводы заявителя о нарушении его права на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что согласно представленной видеозаписи после совершения всех процессуальных действий А.В.Тарасов обозначил намерение привлечь защитника, однако ходатайств в установленном законом порядке, в том числе о предоставлении ему времени для привлечения защитника и допуске конкретного защитника к участию в производстве по делу, не заявлял. По мнению А.В.Тарасова, статья 25.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет лишать лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, права на квалифицированную юридическую помощь с 3 момента составления протокола по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.