Постановление КС РФ № 641186-П/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиуллина Айрата Ринатовича, Хамзина Булата Раисовича и Хамзина Раиса Анваровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 10, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р.Галиуллина, Б.Р.Хамзина и Р.А.Хамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения граждан А.Р.Галиуллина, Б.Р.Хамзина и Р.А.Хамзина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к 2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц – А.Р.Галиуллина, Б.Р.Хамзина и Р.А.Хамзина, которыми были совершены убыточные сделки, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. А.Р.Галиуллин, Б.Р.Хамзин и Р.А.Хамзин оспаривают конституционность пункта 1 статьи 15, статьи 1064 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 10 (в редакциях федеральных законов от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ и от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления причиненного должнику и имущественным правам кредиторов вреда, находящегося в причинной связи с непосредственными действиями контролирующего должника лица, и на основании совершенной должником сделки, если вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве должника было отказано в признании этой сделки недействительной по причине равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и (или) отсутствия или недоказанности причинения данной сделкой вреда должнику и имущественным правам кредиторов. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиуллина Айрата Ринатовича, Хамзина Булата Раисовича и Хамзина Раиса Анваровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.