1. Гражданин М.Д.Малинин оспаривает конституционность статьи 149 «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них» УК Российской Федерации и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам решением районного суда (с учетом изменений, внесенных областным судом) по административному иску М.Д.Малинина признаны незаконными действия сотрудников полиции, 2 в том числе связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. М.Д.Малинин обратился в следственный орган, указывая на наличие, по его мнению, в действиях сотрудников полиции признаков незаконного воспрепятствования проведению им пикетирования. Постановлением следователя, вынесенным по результатам проверки этого сообщения, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного статьей 149 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда (с которым согласились вышестоящие суды) установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 31 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – с учетом их места в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают привлечение к уголовной ответственности только в случае, если вследствие применения насилия при воспрепятствовании проведению пикетирования (или иного публичного мероприятия) потерпевшему был причинен вред здоровью, а судебный порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивается проверкой формального соблюдения уголовно-процессуального закона, не требуя обязательной оценки основания для возбуждения уголовного дела или иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок организации и проведения гражданами одиночного пикетирования, как и других форм публичных мероприятий, определен 3 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения публичных мероприятий (статьи 15 и 16). Осуществляемая на основе Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции предполагает надлежащую защиту организаторов и участников мирных публичных мероприятий от возможных неправомерных действий любых лиц, пытающихся оказать на них давление, затруднить или сорвать соответствующее мероприятие. Данная позиция применима и к мирному одиночному пикетированию, которое порой может вызывать негативную реакцию иных лиц и их попытки, направленные на воспрепятствование проведению пикетирования. При этом действия полиции по защите осуществляющих пикетирование граждан, иных лиц от возникающих угроз их правам, жизни, здоровью, общественному порядку должны быть соразмерны характеру и степени названных угроз. Применение полицией такой меры, как доставление гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.