1. Гражданин Р.Р.Зайнуллин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Р.Р.Зайнуллин (учредитель и бывший директор) привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок, а также в связи с 2 совершением ряда сделок, впоследствии признанных недействительными, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможность ведения должником хозяйственной деятельности и его банкротство. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер указанной ответственности, оснований для уменьшения которого не было установлено, определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суды отвергли доводы заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу акта арбитражного суда, которым конкурсному управляющему должника было отказано во взыскании с Р.Р.Зайнуллина, а также иного лица убытков, возникших в связи с привлечением должника к ответственности за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Р.Зайнуллину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет устанавливать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходя из размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества, преодолевая преюдициальность судебных актов об отсутствии вины такого лица в причинении должнику убытков и включая в размер ответственности задолженность, относящуюся к периодам деятельности иных руководителей должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя субсидиарную ответственность контролирующего должника лица 3 в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнуллина Рустема Рафаильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.