1. Гражданка С.А.Сидорова оспаривает конституционность части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 4 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 4 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией 2 Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле С.А.Сидоровой на решение суда первой инстанции по исковому заявлению кредитной организации к гражданину С. (супруг заявительницы) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд руководствовался, в частности, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. По мнению С.А.Сидоровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольно по усмотрению конкретного суда толковать понятие «права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле», позволяют суду оставлять апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу на том основании, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, содержащего противоположные выводы, оставляют на усмотрение суда 3 возможность обжалования решения, которым обращено взыскание на совместно нажитое в период брака имущество, не привлеченным к участию в деле супругом, не устанавливают четких критериев нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также существенности их нарушения, допускают разрешение данного вопроса по усмотрению судьи Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует гражданину в осуществлении судебной защиты своего нарушенного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке в любом случае, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 этого же Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе С.А.Сидоровой суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением ее права и обязанности затронуты не были, поскольку она была согласна на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, оспаривала этот договор в судебном порядке, в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах 4 положения пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330, пункта 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, равно как и часть третья статьи 3271 и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, регламентирующие соответственно пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Доводы, изложенные С.А.Сидоровой в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу она выражает несогласие с необоснованным и противоречивым, по мнению заявительницы, их применением судами при разрешении ее дела, а также с отдельными процессуальными действиями и решениями судов, в том числе с выводами суда апелляционной инстанции о ненарушении решением суда первой инстанции ее прав и законных интересов. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 39014 ГПК Российской Федерации, то она воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сидоровой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.