1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 29 января 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Ю.П.Эйриха об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Последующие кассационные жалобы Ю.П.Эйриха возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей 2 Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года и от 4 мая 2021 года. В данной связи Ю.П.Эйрих просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 17 «Свобода оценки доказательств», часть вторую статьи 38 «Следователь», часть вторую и пункт 1 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статьи 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств», части первую и вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункт 2 части первой статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статью 142 «Явка с повинной», пункт 1 (ошибочно именуемый заявителем частью первой) статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора», статьи 4017 «Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку предоставляют судьям суда кассационной инстанции возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя правовых оснований и мотивов отказа в удовлетворении требований, а также не конкретизируют понятия 3 существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйриха Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.