{
  "title": "Определение КС РФ № 745140-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "745140",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745140.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малафеева Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Малафеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.С.Малафеев оспаривает конституционность статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.С.Малафеев обратился в суд с иском к гражданину К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 954 200 рублей). Исковые требования М.С.Малафеева были частично удовлетворены судом первой инстанции: в пользу истца взыскано 125 532 рубля, из которых 123 900 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 2 установленная судом на основании результатов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства М.С.Малафеева о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена (в том числе по ходатайству М.С.Малафеева) повторная судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал данную сумму в пользу истца. При этом судом со ссылкой на положения статьи 3271 ГПК Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела заявления истца об изменении размера исковых требований. Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение в части разрешения вопроса о распределении расходов истца на оплату рецензии на экспертное заключение было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части – оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению М.С.Малафеева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, права на возмещение вреда путем подачи уточненных исковых требований после проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установившей размер причиненного вреда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малафеева Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}