Постановление КС РФ № 652601-П/2022
Дата: 21.11.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктами 1–4 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда гражданин Е.А.Колточник признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской Федерации. Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его 2 действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А.Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации. Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А.Колточника, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, – сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь невиновность заявителя при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления. В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: 3 пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», как позволяющий применительно к единичному мошенничеству устанавливать два события преступления, по-разному оценивая их в аспектах времени совершения преступления и места его окончания; пункты 1–4 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», поскольку они, по утверждению заявителя, не возлагают на суд обязанность разрешать при постановлении приговора перечисленные в этой норме вопросы последовательно, что приводит к отождествлению понятий «заведомость» и «умысел», и, как следствие, при неустановлении умысла подсудимого на совершение преступления позволяют констатировать не отсутствие самого события преступления, а лишь отсутствие в действиях такого лица состава соответствующего преступления.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.