1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», части 2 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», части 2 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) 2 органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи было оставлено без движения административное исковое заявление В.И.Сергиенко о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в непредоставлении информации по его обращению, и заявителю предложено в установленный судом срок указать свои место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять его и направлять почтовую корреспонденцию. В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи административное исковое заявление возвращено В.И.Сергиенко, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления В.И.Сергиенко, требующего, в частности, признать незаконными действия органа внутренних дел, связанные с рассмотрением его обращения, в котором он просил сообщить о причинах его доставления в орган внутренних дел 1 мая 2015 года, и бездействие данного органа, выразившееся в непредоставлении запрошенной им в обращении информации. При этом суд установил, что в связи с обращением заявителя органом внутренних дел была проведена служебная проверка и ему была направлена информация о рассмотрении его обращения и сообщено о проведении служебной проверки, по результатам которой действия сотрудников органов внутренних дел признаны законными. С данным решением согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 130 и часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право возвращать административное исковое заявление в случае неисправления в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без 3 движения, несмотря на то, что указанное определение не было лично вручено административному истцу до истечения срока на устранение недостатков и копия этого определения не направлялась по адресу (почтовому или адресу электронной почты), указанному административным истцом в административном исковом заявлении. Пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают административного истца доказывать факт нарушения прав непредоставлением по его обращению информации, затрагивающей его права, в отсутствие доказательств предоставления государственным органом запрошенной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.