1. Гражданин А.Л.Батулин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным 2 судом апелляционной инстанции без изменения, ограничен исполнительский иммунитет в отношении признанных находящимися в совместной собственности должника и его бывшей супруги земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанные объекты включены в конкурсную массу должника, утверждено положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что – поскольку основной объем требований кредиторов к должнику составляет требование А.Л.Батулина (основная задолженность перед которым погашена) о взыскании неустойки, не подлежащее учету при определении наличия признаков банкротства и имеющее пониженную очередность удовлетворения в силу соответственно положений статей 4 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – ограничение исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества вступит в противоречие с основными конституционными принципами и не будет иметь реального экономического смысла. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Л.Батулина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают ограничение имущественного (исполнительского) иммунитета – для целей удовлетворения требования кредитора о взыскании неустойки – в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. В соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батулина Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.