Постановление КС РФ № 781496-П/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С.Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Г., признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, заключенные между должником и гражданкой И.С.Максимовой; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (10/100) и земельный участок (10/100), восстановлены права требования И.С.Максимовой к должнику. Постановлением арбитражного 2 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение изменено: из его резолютивной части исключен абзац о восстановлении права требования И.С.Максимовой к должнику. При этом суды, учитывая в том числе заинтересованность должника и И.С.Максимовой, исходили как из совершения должником сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так и из их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.С.Максимовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. И.С.Максимова оспаривает конституционность статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в том числе с учетом их толкования в правоприменительной практике, позволяют признать датой совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости дату осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, без учета обстоятельств, свидетельствующих о более раннем совершении сделки, а также позволяют в рамках дела о банкротстве физического лица признать сделку недействительной в ситуации, когда в конкурсной массе должника достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Статья 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 4 на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2). Данные нормы, содержащие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается обжалуемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК Российской Федерации. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.