1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ОВИСТ» (далее – ООО «НПП «ОВИСТ») оспаривает конституционность части 7 статьи 34 «Контракт» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также части 5 статьи 228 «Особенности 2 рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 2 статьи 2882 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного заказчика о взыскании с заявителя, являющегося головным исполнителем, неустойки по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы в связи с нарушением установленных сроков исполнения обязательств. По мнению заявителя, часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет квалифицировать в качестве подрядных отношения на этапе государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой проектировщиком (головным исполнителем) по государственному контракту, и взыскивать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств, ограничиваясь установлением формальных условий применения данной нормы и соответствующего способа защиты прав (взыскания неустойки), без учета правовой природы отношений на данном этапе исполнения государственного контракта, которая носит не подрядный, а посреднический характер. 3 Также ООО «НПП «ОВИСТ» указывает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства немотивированно (без исследования доводов стороны о характере и сложности этого дела) отказывать в проведении судебных заседаний с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания и порядок начисления пени в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предотвращая тем самым злоупотребления в указанной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.