1. Приговором районного суда от 15 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, гражданин В.П.Подковырин осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение суда второй инстанции отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение; при 2 этом в отношении заявителя, отбывавшего наказание в исправительной колонии, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 27 сентября 2022 года включительно. Вновь вынесенным определением суда апелляционной инстанции приговор в отношении В.П.Подковырина отменен, и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а избранная мера пресечения оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей установлен до 29 ноября 2022 года. Впоследствии в период нового рассмотрения уголовного дела по существу срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации, в том числе по постановлению суда от 28 апреля 2023 года – еще на 3 месяца, т.е. до 29 июля 2023 года, поскольку установлено, что основания ее избрания и продления не изменились и не отпали, а применение иной, более мягкой, меры пресечения нецелесообразно ввиду неспособности обеспечить надлежащее поведение подсудимого и исключить возможность его сокрытия от суда. При этом суды исходили, в частности, из того, что общий срок содержания В.П.Подковырина под стражей не превышает ранее назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23–25, 41, 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и требующей внесения целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. Как он полагает, данная норма позволяет суду продлевать содержание подсудимого под стражей на неопределенно длительный срок, превышающий с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств установленные пределы отдельных видов наказаний и минимальный срок лишения свободы за инкриминируемое преступление. Также В.П.Подковырин утверждает о нарушении его прав санкцией пункта «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). В свою очередь, статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, 4 не допускает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно- правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.