Заключение КС РФ № 768865-З/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаньшина Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.Шаньшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.Б.Шаньшин, осужденный за совершение преступления, утверждает о несоответствии статьям 1 (часть), 4 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 и 52 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как позволяющей суду безосновательно признавать одни доказательства недостоверными, а другие – класть в основу обвинительного приговора, не устраняя при этом имеющиеся противоречия; 2 части второй2 статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», поскольку она, в силу своей неопределенности, не конкретизирует основания, по которым законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле; пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», поскольку эта норма допускает расширительное толкование формулировки «иной документ» и позволяет признавать в качестве доказательства любой документ невзирая на способ его получения и фиксации; части седьмой статьи 241 «Гласность» и части четвертой статьи 310 «Провозглашение приговора», как позволяющих суду к моменту провозглашения приговора не изготавливать его полный текст, а только вводную и резолютивную части, не знакомить стороны с полным текстом решения сразу после провозглашения и не разъяснять порядок ознакомления с полным текстом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы (часть вторая статьи 74); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). 3 Приведенные нормы применяются в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 УПК Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года

2.2. Оспаривая конституционность части второй2 статьи 45 УПК Российской Федерации – согласно которой по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, – М.Б.Шаньшин фактически выступает в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей по его делу, аргументируя свою позицию ссылкой на нарушение ее прав. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют гражданина правом обращаться в

2.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом 4 оглашаются вводная и резолютивная их части (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312). Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаньшина Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.