1. Гражданин Н.Г.Елистратов оспаривает конституционность подпункта «е» пункта 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 576; далее – Правила), в соответствии с которым одним из условий 2 для включения в реестр в целях предоставления субсидии является то, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.Г.Елистратов, осуществляющий деятельность в области демонстрации кинофильмов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с оспариваемыми Правилами и возложении обязанности выплатить субсидию за апрель – май 2020 года. Решением арбитражного суда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных требований отказано по мотиву отсутствия у заявителя права на получение субсидии в связи с сокращением числа работников в апреле и мае 2020 года более чем на 10 процентов от числа работавших в марте 2020 года. Суды указали, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о количестве застрахованных лиц, которые были поданы заявителем по форме СЗВ-М, составили в марте 2020 года – 76 человек, в апреле 2020 года – 55 человек, в мае 2020 года – 53 человека; поскольку датой представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации является 6 апреля 2020 года, ссылка заявителя на то, что численность работников на конец марта и 1 апреля 2020 года составляла 55 человек, отклонена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Н.Г.Елистратов оспорил подпункт «е» пункта 3 Правил в порядке административного судопроизводства, сославшись, в частности, на то, что данное нормативное положение не соответствует пункту 2 Перечня 3 поручений по итогам совещания с членами Правительства, утвержденному Президентом Российской Федерации 21 апреля 2020 года (№ Пр-698), которым Правительству Российской Федерации поручено предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим свою деятельность в отраслях российской экономики, включенных в перечень, в период с 18 мая по 31 мая 2020 года и в период с 1 июня по 30 июня 2020 года на безвозвратной основе за счет средств федерального бюджета финансовую поддержку на решение неотложных задач, в том числе на выплату заработной платы работникам за апрель и май 2020 года в размере не менее одного минимального размера оплаты труда на одного работника в месяц, при условии сохранения указанными субъектами малого и среднего предпринимательства не менее 90 процентов среднесписочной численности работников, зафиксированной по состоянию на 1 апреля 2020 года. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.Г.Елистратова о признании оспариваемого нормативного положения недействующим. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Правила не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем; оспариваемые положения нормативного правового акта направлены в том числе на защиту интересов работников, осуществляющих трудовую деятельность у субъектов малого и среднего предпринимательства, от произвольного сокращения работодателем численности работников в период, когда были введены наиболее строгие ограничительные меры, влияющие на производственную деятельность работодателя; условие об оценке количества работников получателя субсидии не препятствует праву работников по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения; работодатель не лишен возможности представить соответствующие документы налоговому органу, осуществляющему отбор получателей субсидии и ее предоставление. 4 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, подпункт «е» пункта 3 Правил не соответствует статьям 19 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку противоречит поручению Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации и поскольку допускает неоднозначное истолкование и применение судами установленного им условия предоставления субсидии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая соответствие статье 115 Конституции Российской Федерации подпункта «е» пункта 3 Правил, заявитель фактически просит дать оценку исполнения Правительством Российской Федерации поручения Президента Российской Федерации, на основании и во исполнение которого приняты данные Правила. Между тем по смыслу статьи 115 Конституции Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с ее статьями 83 (пункт «б»), 110 (часть 1) и 113, оценка исполнения Правительством Российской Федерации поручения Президента Российской Федерации является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем исполнение поручений Президента Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации не только на основании самого поручения Президента Российской Федерации, но и на основании положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства. Что касается доводов заявителя о несоответствии подпункта «е» пункта 3 Правил статье 19 Конституции Российской Федерации ввиду его неопределенности и противоречивой правоприменительной практики, то в содержании данного нормативного положения какой-либо неопределенности 5 не усматривается. Арбитражные суды, рассматривавшие дело заявителя, установили, что согласно поданным самим заявителем 6 апреля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации сведениям о количестве застрахованных лиц количество его работников в апреле и мае 2020 года по сравнению с мартом 2020 года сократилось более чем на 10 процентов. При таких обстоятельствах нет оснований усматривать признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и в данном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.