1. Гражданка Н.Д.Кононова оспаривает конституционность части третьей статьи 48 «Отказ в совершении нотариального действия» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также части пятой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», абзаца второго части четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» и статьи 311 «Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды апелляционной и кассационной инстанций, поданное с пропуском установленного законом срока заявление Н.Д.Кононовой об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество было оставлено без удовлетворения в связи, в частности, с отсутствием доказательств принадлежности этого имущества наследодателю на момент смерти. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. По мнению Н.Д.Кононовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть третья статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволяет нотариусу выносить постановление об отказе в совершении нотариального действия по своему желанию в отсутствие выраженной каким-либо способом просьбы наследника о его вынесении и не предполагает согласования нотариусом и наследником порядка получения последним данного постановления; часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду не учитывать обстоятельства, установленные в судебном решении по другому делу, если они противоречат обстоятельствам, которые были подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия; абзац второй части четвертой1 статьи 198 данного Кодекса допускает указание в мотивировочной части решения суда по заявлению об оспаривании отказа в совершении нотариального действия на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в ситуации, когда данное заявление было принято судом к рассмотрению и рассмотрено им по существу; 3 статья 311 того же Кодекса позволяет суду рассматривать дело и выносить решение в отсутствие неявившегося в судебные заседания нотариуса и без ознакомления заявителя с оригиналами документов, на основании которых нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.