Постановление КС РФ № 751662-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музалева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Музалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Музалев оспаривает конституционность пункта «б» части второй статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации, а также пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) об обязанностях водителя, причастного к дорожно- 2 транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди. Апелляционным приговором областного суда В.В.Музалев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия). В частности, суд установил, что В.В.Музалев не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции и до оформления ими обстоятельств происшествия. Делая такой вывод, суд учел, что потерпевшие были госпитализированы специалистами скорой медицинской помощи, после чего В.В.Музалев ушел домой, а на место происшествия вернулся спустя 20 минут после прибытия сотрудников полиции. Принимая сказанное во внимание, суд апелляционной инстанции отменил приговор районного суда, который – ввиду возвращения водителя на место происшествия и его участия в составлении процессуальных документов – признал необоснованным вменение такого квалифицирующего признака деяния, как оставление места его совершения. Отклоняя доводы кассационных жалоб, вышестоящие суды указали, что у В.В.Музалева не было какой-либо объективной необходимости покидать место дорожно-транспортного происшествия до его оформления. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать водителя, кратковременно покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, находившегося в непосредственной близости от этого места вплоть до прибытия сотрудников полиции и самостоятельно вернувшегося на это место после их прибытия, нарушившим свои обязанности и оставившим место нарушения правил 3 дорожного движения, не учитывая при этом время отсутствия на месте происшествия, время прибытия сотрудников полиции и иные обстоятельства, которые могут считаться уважительными наряду с участием в госпитализации потерпевших.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Касаясь вопроса о конституционности введения самостоятельной публично-правовой ответственности за оставление места дорожно- транспортного происшествия,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музалева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.