1. Гражданин С.В.Денисьев оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков», 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 1 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство – в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления – по апелляционной жалобе С.В.Денисьева (контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности) на определение суда первой инстанции о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов. Суды исходили из того, что заявитель являлся руководителем должника до момента признания его банкротом и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать жалобу на оспариваемое определение в установленный законом срок от имени должника; кроме того, С.В.Денисьев в процедурах банкротства имел статус представителя учредителей (акционеров) упомянутого общества, что также позволяло ему реализовать данное процессуальное право в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.В.Денисьева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3) и 19, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: предполагают, что наличие процессуального статуса руководителя должника (до момента признания последнего банкротом) и представителя его учредителей (участников) не позволяет контролирующему должника лицу обжаловать принятый в ходе процедуры наблюдения судебный акт о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в 3 реестр требований кредиторов исходя из последующего приобретения таким лицом статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также является препятствием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы; содержат неопределенность относительно правил исчисления срока на подачу таким лицом апелляционной жалобы, в том числе о моменте начала течения данного срока, допуская его течение в период, предшествующий вынесению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя в статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и представитель учредителей (участников) должника (пункт 1), федеральный законодатель наделил указанных лиц присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов, обеспечив тем самым данным лицам, а также субъектам, чьи интересы они представляют в деле о банкротстве, право на судебную защиту. С учетом предписаний статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется – в том числе данными лицами – на основе принципов состязательности и равноправия сторон, 4 конкретизируя которые статья 9 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2), арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Данным целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление от 17 ноября 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.