1. Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а часть вторая статьи 27 того же Кодекса устанавливает, что прекращение уголовного преследования, в частности, по срокам давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 2 Конституционность приведенных норм оспаривает гражданка Е.В.Кирьянова, которая признана потерпевшей от кражи, совершенной неустановленным лицом в 2011 году. Постановлением городского суда от 16 февраля 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданной в интересах Е.В.Кирьяновой жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В этой связи Е.В.Кирьянова просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они дают основание органу предварительного следствия прекращать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а судам признавать такое прекращение уголовного дела законным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). По мнению заявительницы, неустановление лица означает отсутствие возможности установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о действительном истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, и отсутствие возможности для потерпевшего знать из материалов уголовного дела персональные данные лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, в объеме, необходимом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством для реализации своего конституционного права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредством предъявления в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.