1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года гражданину И.П.Еремину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и апелляционное постановление, в соответствии с которыми он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 «Незаконная охота» УК Российской Федерации. При этом отмечено, что суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем доказательствам по уголовному делу по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации, кроме того, им установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие 2 доказыванию в порядке статьи 73 этого Кодекса, и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 23–25, 35 (части 1–3), 45, 46, 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 42 «Потерпевший», часть первую статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и статью 56 «Свидетель», поскольку эти нормы, со слов заявителя, позволяют по преступлению небольшой тяжести допрашивать свидетелей о содержании телефонных переговоров, имевших место до возбуждения уголовного дела, без разъяснения им положений статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, а также позволяют допрашивать в качестве свидетеля и представителя потерпевшего лиц, участвовавших в качестве специалистов при осмотре места происшествия, и которые не были включены в протокол этого следственного действия; пункты 1, 2 и 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 4 части первой статьи 225 «Обвинительный акт», поскольку они, как полагает заявитель, позволяют не указывать в обвинительном акте орудие преступления, в том числе его индивидуально- определенные признаки, а также допускают включение в обвинительный акт недопустимых доказательств и позволяют не указывать доказательства, подтверждающие объективную сторону состава преступления; часть первую статьи 74 «Доказательства» и часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», поскольку данные положения, по утверждению заявителя, допускают собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства без проведения следственных и иных процессуальных действий, а также позволяют приобщать доказательства к материалам дела без вынесения соответствующих постановлений; 3 статьи 75 «Недопустимые доказательства» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», как позволяющие суду, по утверждению заявителя, обосновывать приговор недопустимыми доказательствами; части третью и десятую статьи 166 «Протокол следственного действия», поскольку, по его мнению, данные законоположения позволяют должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, не указывать в протоколе следственного действия процессуальное положение всех его участников, а также не разъяснять каждому из них процессуальные права и обязанности, допуская при этом совмещение одним и тем же лицом нескольких процессуальных статусов (свидетеля, понятого, специалиста, эксперта); части первую и вторую статьи 176 «Основания производства осмотра» и часть третью статьи 177 «Порядок производства осмотра», поскольку, по его утверждению, данные нормы допускают в ходе осмотра места происшествия по преступлению небольшой тяжести изъятие предмета, содержащего охраняемую законом тайну, без принимаемого в порядке статьи 165 этого Кодекса судебного решения, а также последующее извлечение и копирование из этого предмета информации и допускают вне рамок оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров до возбуждения уголовного дела и использование полученных сведений в качестве доказательств, в том числе при постановлении приговора, без проверки того являлись ли собеседниками в этих переговорах именно подозреваемые (обвиняемые) по этому уголовному делу; статью 1861 «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», поскольку она, по убеждению заявителя, позволяет суду выносить решение, разрешающее следователю получать информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами при производстве по преступлениям небольшой тяжести; 4 часть первую статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку данная норма, как полагает заявитель, позволяет не назначать в обязательном порядке судебно-ветеринарную экспертизу для установления причины смерти объекта животного мира; статью 252 «Пределы судебного разбирательства», поскольку она, как утверждает заявитель, позволяет суду принимать итоговое решение по делу при неустановлении ряда важных обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе орудия совершения преступления), а также при наличии неясности в определении статуса некоторых участников уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы И.П.Еремина, он аргументирует неконституционность оспариваемых норм, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по делу с его участием, тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.